(Del silencio de los inocentes)
- Primer principio, Clarice: simplicidad. Lee a Marcos Aurelio: "Para cada cosa particular pregúntate qué es en sí misma, cuál es su naturaleza". Qué hace este hombre que buscas?
- Mata mujeres.
- No, eso es marginal. Cuál es la primera y principal cosa qué hace? Qué necesidad satisface matando?
- Enojo, aceptación social, frustración sexual?
- Él codicia.
Para analizar lúcidamente, el método del psicópata es....recomendable. tic toc tic toc.
http://www.youtube.com/watch?v=CfrHehFzVtk
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
¿Porqué jugás así?
entré justo para hacer la misma pregunta que Marisa
Bueno, como dicen hay que dejar que gane el ángel(el bueno)!
LLevado por el horror a la muerte, me fui a las montañas.
Medité y medité sobre la incewrtidumbre de la hora de lamuerte,
hasta capturar la fortaleza de la inmortal e infinita naturaleza de la mente.
Ahora todo miedo a la muerte se ha desvanecido y se ha acabado.
Hola recién llego de cenar con Yeni y Mariano, entro al blog, veo comentarios y entradas y así luce genial. Qué hice esta vez? Me hacen acordar al comentario de Mariano de hace un rato: "vos, que sos más turro que yo..."
Raúl, acaso hacés apología a la psicopatía???
Laura: me preguntás si hago apología de la psicopatía, del psicópata o de lo rescatable del psicópata? Me sorprendió el "acaso" de tu comentario. Acaso no podría terminar demostrando la virtud de cualquiera de ellos?:)
Raúl: me sorprendió que te sorprendiera el "acaso" de mi comentario, siendo ésta la palabra más inofensiva. Acaso la palabra "acaso" no implica duda? La apología, en su significado de glorificación, exaltación supongo que no deja lugar a la duda, es ciega, sorda y muda. Y la psicopatía, psicópata o rasgos psicopáticos ... en fin, no veo lo rescatable. Supongo que los únicos que ven sus virtudes son ellos mismos. Pero como no soy ciega, sorda y muda (o eso creo) escucharé tu discurso.
Laura: me sorprendió el "acaso" porque a mi entender implica que no hay posibilidad que le haga la apología a a)la psicopatía b) el psicópata c) lo rescatable del psicópata y creo que la puedo hacer en los 3 casos. Veamos si puedo.
a) A la psicopatía. Le podría hacer la apología porque cualquier "desviación" permite analizar a la sociedad y al estado frente a ella. Los valores de un colectivo se pueden poner a prueba en su trato de lo diferente y lo no habitual. Como dice "Billy Hayes" en Expreso de Medianoche (o dice algo parecido porque no lo recuerdo exactamente) frente al jurado que lo sentenciará: "Lo que permite evaluar el nivel de civilización de una sociedad es su capacidad de misericordia" Cuando yo paso por el Borda y veo cómo tratan a los locos, tomo una foto de nosotros, los que estamos afuera y nos llamamos normales (o ustedes, en caso que no me incluyan:) Sea una "enfermedad" (y el término enfermedad desde una perspectiva social daría para años de charla) o un comportamiento prohibido, me habla de cómo reaccionan los que están afuera, los que me rodean y que son los que me preocupan porque aparte de estar sueltos, dicen ser normales. En ese sentido, no incentivaría pero sí defendería a cualquier desviación porque somos víctimas directas de lo que socialmente dejamos que pase. Yo desafío a que "lo malo" exista para ver que hacen los demás, los que deberían tener la benevolencia y la bondad que el psicópata descontamos que carece. La psicopatía no es un delito, es una tipología que per se no me indica nada malo, excepto para el psicopata (puede variar con el transcurso del tiempo:)). Igual, si yo tuviera un hermano psicópata un padre psicópata o una madre psicópata, seguramente encontraría algo rescatable en ellos. En el vecino psicópata quizás no. Soy humano:)
b) El psicópata: En este caso Hannibal Lecter. Probablemente por ser un personaje de una novela, tiene un montón de aspectos superlativos. Le falta la cordura y no es un detalle menor, pero con ella no hay historia (Y si alguna vez leés el libro, te vas a dar cuenta que es lógico que no la tenga). No obstante, si me dicen que la reestrenan, yo voy a verla nuevamente, por él. Lo confieso:)
c) lo rescatable del psicópata: (En particular el fragmento que inserté de silencio..) Lisa y llanamente, una muestra magnífica de análisis. Que dicho sea de paso, es el principio de Marcos Aurelio, puesto en la práctica. También le hago la apología a M.A. porque históricamente, está considerado un emperador de lo más rescatable, y su obra literaria aún más. Finalmente, la escena tiene algo que lo tomo como una enseñanza de vida: De todos los personajes que desfilan, el único encarcelado, es el más libre de todos.
Final final: si yo estuviera agarrado de la última protuberancia del borde de un acantilado, pendiendo de él, y un psicópata me extiende la mano para salvarme, yo se la acepto (y asumo el riesgo que sea Lecter). Quizás él lo haga para redimirse, o por vanidad, o por curiosidad, o por error o por aburrimiento. Pero a mí, objetivamente me salva la vida y sin ponerme en un comprimiso ético por aceptar su ayuda. O sea, si pisara tierra firme le diría "gracias" y ese reconocimiento no creo que sea un indicio de psicopatía de mi parte. Yo creo que en principio no es malo lo que los otros son (es su problema) sino lo que los otros (me) hacen en cada ocasión. Y hagan el mal o el bien, siempre me van a hacer pensar y muy posiblemente dejar alguna enseñanza.
La verdad no sé si demostré algo, como dije en mi entrada anterior, pero alguien con más talento podría hacerlo. O podría refutarlo. Para mí, la verdad siempre está entre signos de interrogación.
No offense:)
Antes que nada, si esperás que te responda “alguien con más talento”, ésa no soy yo ni lo pretendo. Sólo voy a darte mi opinión.
Cuando agrego la palabra “acaso” estoy preguntando si? o no? pero en una forma sesgada; a priori me estoy horrorizando por que pudieras hacer apología de cualquiera de las tres cosas. Me horrorizo, pero pido tu parecer. No digo: no, vos no podés … cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero eso sí, de actuar dentro de ciertas reglas, las que todos hemos generado como sociedad. Hay una frase que dice algo así como “conoce todas las reglas, pero infringe algunas”, y creo que esas “algunas” no pueden ser “cualquiera”. Si la regla dice no envidiar, ni ser lujurioso, ni avaro, etc., esas creo que podrán ser traspasadas en menor o mayor medida (eso ya lo comenté, visto desde una “normal” creo que en sí se afectan ellos mismos pero no a los demás). Es más, pienso que aquél que respeta los mandatos al 100% no es libre, queda atrapado al tomar todo al pie de la letra. Pero hay otras reglas, las primarias, las más importantes que deben ser inquebrantables porque son ellas las que nos dan nuestra condición de humanos y no podemos permitir “de todo”.
Un psicópata no es un enfermo, es un anormal; es capaz precisamente de quebrar nuestras leyes primarias y no por ignorancia ni error, conoce las reglas y sabe discernir entre lo bueno y lo malo, pero opta por lo malo por como vos dijiste, poder, codicia. Supongo se sentirá “especial” eligiendo lo malo. En un grado extremo podrá violar, asesinar, etc disfrutando del poder que obtiene al verse superior. En un grado no tan extremo (los psicópatas cotidianos) manipulando a los demás para su propio beneficio y una vez que ya no le son útiles, descartándolos (cosificación), denigrándolos. Y alguien que no ve al otro como persona, no me parece para nada rescatable. Ellos maximizan su placer mediante el poder que obtienen al transgredir, y si bien en importante que cada uno busque maximizar su placer, más importante aún es respetar a los demás (como dijo Marisa, no llevarse puesto al otro). Por otro lado, siendo que psicópata no se hace sino que se nace, que es así y no tiene ningún conflicto interno, es por lo tanto un ser inmodificable … y quien carece de capacidad de cambio no me parece para nada virtuoso. Tampoco veo que tengan una gran capacidad analítica ya que todo análisis lo veo en su capacidad de mutación, en su falta de rigidez. En caso que fueran muy analíticos, serviría de algo esta personalidad tan mental (para sus fines) pero carente de capacidad de amar? me pregunto.
Creo que todos tenemos cosas buenas y malas, y eso es suficiente. No creo que deban cometerse actos de extrema maldad (y sin sentir pesar o culpa por ello) como forma de análisis para ver cómo reacciona la sociedad (no es necesario). Un ejemplo de un acto de extrema maldad lo encuentro en los crímenes cometidos durante la dictadura por los milicos (psicópatas supongo porque sabiendo que “no hay que matar ni torturar” no sólo lo hacían sino que implementaban una metodología escalofriante sin sentir remordimiento; supongo que ellos así se verían muy poderosos) y creo que la sociedad no debiera responder con benevolencia, con la bondad que debemos tener los “normales” sino con justicia. No hay que perdonar (ellos no se arrepienten), hay que ser justos. Y claro que no veo la necesidad de que haya existido la dictadura como forma de apreciar la democracia (no, no es necesario).
Ahora bien … dicen que los psicópatas no tiene empatía; o sí, en realidad tienen mucha capacidad para captar las necesidades del otro (esto se logra con empatía) para después usarlo para su propio beneficio. Lo único que yo podría verles como rescatable es que pudieran hacer nacer de uno esas cosas ocultas que nos mueven, sacar a flote nuestros deseos, nuestro “animalito” que llevamos dentro. Hasta ahí, luego deberíamos poder huir de ellos. Bastante peligroso, no?
Cuando en el tu “final final” das ese caso, estás pensando como un “normal”, ya que en el fondo tenés la esperanza de que Lecter pueda llegar a modificar su conducta y salvarte. Ahí no lo estás analizando en su hecho psicopático, no le agradecés ni le perdonás todos los asesinatos que cometió sino que le das las gracias sólo por el hecho de haberte salvado la vida. Pero lo que creo es que probablemente Lecter se asome al precipicio y mire sonriendo tu cara de desesperación, sintiendo poder (placer) por tener la oportunidad de salvarte y no hacerlo. En caso que sí te salvara la vida, la pregunta es por qué … no creo que sea por error, aburrimiento, etc, sino sencillamente por conveniencia.
Final final final … dicen que cerca del 3 al 5% de la población es psicópata, otros opinan que casi el 30% tiene rasgos psicopáticos, y que la mayoría son varones ….. habrá alguno un toque así en lo que fue nuestra 5ª 1ª ???
Laura, usualmente encuentro más interesante hablar con alguien que piensa distinto a mí, porque mi versión ya la conozco, y la otra me puede hacer pensar y eventualmente cambiar de opinión.
Cuando te leo, me doy cuenta que vos le tenés más miedo a lo distinto que yo. En tu argumentación tendés a llevar la materia a dos polaridades: lo normal o lo anormal, lo bueno o lo malo, lo preferible o lo
directamente desechable; luego, además de coincidir con la parte institucionalizadamente correcta del "todo" (normalidad, respeto por la ley, justicia) argumentás de una forma que en determinado momento se basa en la aseveración absoluta y en otros momentos te permitís cierto relativismo en una dosis que vos creés "aceptable"; por momentos le das a los juicios de valor una naturaleza cuasi fáctica y en otros rozás la argumentación contra el hombre para refutarme.
A mí me gusta sospechar un poco más, sobre todo de la opinión generalmente aceptada. Hay grises, hay siempre una realidad que subyace, y además no considero que mi opinión sea la unidad de medida para mensurar a la de los demás, ni tampoco la correcta.
Coincido con mi interlocutor o no, y seguimos amigos.
Para responderte tendría que tenerte al lado e ir punto por punto y eso está fuera del alcance. Si alguna vez se da, te responderé. Y si no se da, tampoco creo que te prive de nada, porque siento que me leés para reforzar tus puntos de vista y no para encontrar nuevos enfoques.
La verdad podría haber respondido con una respuesta más superficial o no haber respondido, o haber puesto una sonrisa y una frase de compromiso. Pero como en tantas otras cosas, prefiero correr el riesgo.
Ahora sí. :)
Publicar un comentario